CSDHI – Des décennies de soulèvements nationaux, de répression et d’échecs des efforts de réforme ont poussé de nombreux Iraniens vers une vision plus conflictuelle de la transformation politique.
Au cours des trois dernières décennies, l’Iran a connu au moins six grands soulèvements nationaux, chacun laissant derrière lui non seulement les cicatrices de la répression mais aussi des conclusions politiques plus profondes au sein de la société. Des manifestations étudiantes de 1999 aux protestations de 2009, et des troubles nationaux de 2017, 2019, 2022 et 2026 aux vagues plus récentes de résistance, une partie significative de la société iranienne — particulièrement les jeunes générations — semble être parvenue à une réévaluation décisive de l’avenir politique du pays.
Ces soulèvements ont transformé le paysage politique iranien en un terrain d’expérimentation pour des stratégies concurrentes de changement. Le réformisme, la dépendance envers les puissances étrangères, l’opposition passive et les mouvements de protestation spontanés ont tous, de différentes manières, été soumis au jugement public. L’expérience accumulée des confrontations répétées avec l’establishment dirigeant a conduit de nombreux militants et citoyens politiquement engagés à conclure que certaines voies ont fondamentalement échoué, tandis que d’autres continuent de gagner du terrain.
L’un des résultats les plus évidents de ces décennies de troubles est l’érosion généralisée de la croyance en la possibilité de réformer de l’intérieur le système du Velayat-e Faghih. Les cycles répétés d’élections, les promesses de modération et les rivalités entre factions au sein de l’establishment se sont constamment terminés par une répression intensifiée, un contrôle politique renforcé et une désillusion plus large.
Dans le même temps, la dépendance envers les puissances étrangères ou l’intervention militaire n’a pas non plus réussi à obtenir une légitimité durable auprès de nombreux Iraniens. L’expérience des guerres régionales, des négociations géopolitiques et des décennies d’apaisement international envers Téhéran a renforcé le scepticisme envers les acteurs extérieurs prétendant offrir des solutions pour l’avenir de l’Iran. Pour de nombreux Iraniens favorables à l’opposition, les gouvernements étrangers sont perçus comme étant motivés principalement par des intérêts stratégiques plutôt que par des principes démocratiques.
Cela a progressivement renforcé le soutien à l’idée d’un mouvement de résistance intérieure indépendant, organisé et intransigeant, capable de confronter directement le système dirigeant.
Les partisans de cette perspective soutiennent qu’une transformation politique significative en Iran exige davantage que des protestations périodiques ou une dissidence symbolique. Selon eux, cela nécessite une organisation à long terme, une clarté idéologique, des sacrifices durables et un rejet clair à la fois de l’autoritarisme religieux et de la dépendance envers les puissances extérieures.
Dans ce cadre, le rôle de l’People’s Mojahedin Organization of Iran est resté une question centrale et profondément polarisante dans la politique iranienne. Malgré des décennies de campagnes de diabolisation menées par l’État, d’arrestations, d’exécutions et de propagande visant le groupe, certains militants de l’opposition soutiennent que la survie de l’organisation reflète un niveau de discipline, d’endurance et de continuité organisationnelle rarement observé dans les mouvements d’opposition iraniens.
Ils soulignent la persistance des réseaux anti-régime, des activités clandestines et l’émergence de jeunes générations de militants prêts à confronter ouvertement l’État malgré de lourdes conséquences.
L’attention récente autour des cas de six prisonniers politiques exécutés — Mohammad Taghavi, Akbar Daneshvarkar, Pouya Ghobadi, Vahid Bani Amerian, Babak Alipour et Abolhassan Montazer — a encore intensifié ces débats. Leurs déclarations, leurs défenses devant les tribunaux, leurs écrits de prison et leurs messages politiques ont largement circulé dans les médias persanophones et internationaux, devenant des symboles pour les partisans d’une résistance organisée contre le régime.
Pour de nombreux jeunes Iraniens façonnés par des décennies de troubles, ces événements renforcent une conclusion plus large : les systèmes autoritaires ne sont pas démantelés par l’accommodement seul. Au contraire, ils estiment que le changement politique nécessite de l’organisation, de la persévérance et une volonté de payer le prix d’une résistance soutenue.
L’attrait croissant de ce point de vue reflète un changement plus vaste en cours au sein de la société iranienne. De plus en plus, certaines parties de l’opposition ne débattent plus de savoir si la structure politique actuelle peut être réformée, mais plutôt de la manière dont un ordre politique alternatif pourrait émerger — et quel type de mouvement est capable de le faire naître.
Pour une génération ayant grandi au milieu de la répression, de la crise économique, des exécutions, des coupures d’internet et des protestations récurrentes, la lutte contre la dictature a évolué au-delà d’une revendication politique temporaire. Pour beaucoup, elle est devenue une mission historique déterminante liée aux questions d’identité nationale, de liberté et de direction future de l’Iran lui-même.
