CSDHI – La démolition de la prison de Gohardasht soulève une nouvelle fois des questions sur la préservation des preuves de décennies de répression politique, notamment du massacre de prisonniers politiques de 1988.

La démolition de la prison de Gohardasht, à Karaj, a ravivé une question fondamentale concernant l’histoire de la répression politique en Iran : que se passe-t-il lorsque les lieux physiques où des crimes ont été commis sont délibérément modifiés ou détruits ?

Le 13 septembre 2026, les autorités pénitentiaires iraniennes ont annoncé que la démolition des murs de la prison avait commencé. Cette annonce faisait suite à des décisions antérieures visant à vider l’établissement, à transférer ses détenus et, finalement, à changer l’usage du site.

Pour les anciens prisonniers politiques et les survivants, cependant, la prison de Gohardasht n’est pas simplement un complexe pénitentiaire devenu obsolète. Il s’agit d’un site associé à certains des épisodes les plus sombres de l’histoire moderne de l’Iran, notamment l’exécution massive de prisonniers politiques en 1988.

Mahmud Royaei, ancien prisonnier de la prison de Gohardasht et témoin du massacre de 1988, affirme que la destruction de la prison doit être considérée dans le contexte d’un effort plus large visant à effacer les preuves matérielles de crimes politiques. Il n’est pas possible d’établir de manière indépendante chacun des éléments de cette interprétation, mais la destruction d’un site majeur associé à des violations des droits humains documentées soulève de sérieuses questions quant à la préservation des preuves et de la mémoire historique.

De la fermeture de la prison à sa démolition

Le projet actuel n’a pas commencé avec l’annonce de la démolition des murs.

Selon Royaei, la première indication publique majeure est apparue le 7 avril 2023, lorsque le chef de l’autorité judiciaire, Gholam-Hossein Mohseni Ejei, a déclaré, lors d’une visite dans la province d’Alborz, que les prisonniers de Gohardasht seraient transférés et que l’établissement serait fermé.

Le 5 août 2023, l’autorité judiciaire a annoncé que la prison avait été vidée. Les prisonniers politiques qui y étaient détenus ont ensuite été transférés à la prison de Qezel Hesar.

Des projets visant à fermer ou à démolir la prison de Gohardasht – et, à différents moments, d’autres grandes prisons telles qu’Evin – auraient circulé pendant des années sans être pleinement mis en œuvre. Le processus s’est néanmoins poursuivi après que la prison eut été vidée.

Royaei affirme qu’il y a environ sept mois, le 26 février, Ejei a annoncé que Gohardasht ferait l’objet d’un changement d’usage. L’annonce de septembre concernant la démolition de ses murs représente une nouvelle étape de ce processus.

Cette succession d’étapes est importante car elle distingue deux questions souvent confondues : fermer une prison et l’effacer physiquement ne sont pas la même chose.

Une prison fermée peut rester un site historique et une source potentielle de preuves documentaires et médico-légales. Une fois les bâtiments, les couloirs, les cellules et autres structures démolis ou substantiellement modifiés, la préservation de ces preuves devient considérablement plus difficile.

Une prison conçue autour de l’isolement

L’histoire de la prison de Gohardasht est antérieure à la révolution de 1979.

Selon Royaei, la prison a été construite dans les années 1970 sous le Shah et est devenue connue sous le nom de prison des « Mille Cellules ». Sa conception accordait une importance inhabituelle à l’isolement cellulaire et à l’isolement des prisonniers.

Le complexe se composait de 11 bâtiments, dont trois bâtiments administratifs et huit bâtiments de trois étages abritant les quartiers pénitentiaires. Royaei décrit 21 quartiers dans ces derniers bâtiments, dont la plupart étaient principalement constitués de cellules individuelles.

Chaque quartier comptait environ 40 cellules, les cellules mesurant approximativement 1,8 sur 2,5 mètres. Selon ce récit, le complexe comptait 798 cellules individuelles, ainsi que d’autres espaces, notamment des cellules obscures et des sections annexes.

La conception architecturale est importante car la prison est ensuite devenue un site majeur de détention et de répression politiques sous le régime arrivé au pouvoir après le renversement du Shah.

Un établissement conçu pour l’isolement est devenu, sous un gouvernement différent, un important centre de détention politique et de répression.

De l’isolement cellulaire au « couloir de la mort »

La prison de Gohardasht a officiellement ouvert sous le nouveau régime à l’automne 1982, pendant une période de répression politique accrue.

Royaei se souvient que les autorités utilisaient délibérément l’isolement cellulaire comme moyen de briser psychologiquement les prisonniers politiques et de les contraindre à abandonner leurs convictions politiques.

Selon son témoignage, cette stratégie reposait sur l’idée que les prisonniers séparés les uns des autres finiraient par être isolés, démoralisés et soumis.

Mais le résultat aurait été différent.

Les prisonniers politiques ont passé de longues périodes à l’isolement, mais la tentative de briser leur résistance n’a pas produit le résultat attendu par les autorités. Royaei décrit la réouverture des cellules d’isolement après environ deux ans et demi à trois ans comme une indication de l’échec de cette politique à atteindre son objectif.

La prison de Gohardasht allait plus tard être associé à un chapitre encore plus lourd de conséquences de l’histoire de l’Iran : l’exécution massive de prisonniers politiques en 1988.

Au cours de cette période, les prisonniers étaient convoqués devant des commissions qui posaient des questions déterminant s’ils seraient épargnés ou envoyés à la mort. Des survivants ont décrit le couloir par lequel les prisonniers étaient conduits comme le « couloir de la mort ».

Royaei affirme que les prisonniers y étaient amenés par groupes à partir du 1er août 1988 et que beaucoup comprenaient que les procédures n’étaient pas de véritables audiences de clémence, mais pouvaient conduire directement à l’exécution.

Malgré cette connaissance, il se souvient de cas dans lesquels des prisonniers ont refusé d’abandonner leurs positions politiques.

Il décrit également des prisonniers auxquels on donnait du papier pour rédiger leurs dernières volontés avant d’être emmenés. Selon son témoignage, même cette dernière possibilité n’a pas conduit nombre d’entre eux à renoncer à leurs convictions.

L’importance de tels témoignages dépasse les souvenirs individuels. Les exécutions de 1988 restent l’un des épisodes non résolus les plus lourds de conséquences de l’histoire politique de l’Iran, et les récits des survivants constituent une partie importante des éléments disponibles.

Pourquoi le site physique est important

La destruction de la prison de Gohardasht soulève donc une question qui dépasse l’architecture.

Les crimes historiques sont documentés à travers les témoignages, les archives officielles, les photographies, les preuves médico-légales, les lieux physiques et les souvenirs accumulés des survivants et des témoins. La suppression d’une scène de crime peut rendre les enquêtes futures plus difficiles, même lorsque d’autres éléments de preuve subsistent.

C’est pourquoi la préservation des sites associés à des atrocités de masse est devenue un élément important de la justice transitionnelle et de l’établissement des responsabilités historiques dans de nombreux pays.

Cette préoccupation est particulièrement pertinente en Iran, car les survivants et les organisations de défense des droits humains ont à plusieurs reprises demandé que les autorités rendent des comptes pour les exécutions et autres abus commis par les autorités de l’État.

La question dépasse également la prison de Gohardasht.

Royaei évoque la destruction ou la modification de lieux associés aux victimes de la répression politique, notamment certaines parties du cimetière de Behesht-e Zahra, à Téhéran, et des sites de fosses communes associés aux exécutions de 1988.

Du point de vue des détracteurs du régime iranien, ces actions s’inscrivent dans un schéma plus large visant à rendre les preuves matérielles des crimes passés de plus en plus difficiles à localiser et à examiner.

Les autorités iraniennes n’ont pas publiquement accepté cette interprétation. L’explication officielle concernant le réaménagement et le changement d’usage de Gohardasht doit donc être distinguée des accusations formulées par les survivants et les groupes d’opposition concernant la préservation des preuves.

Cette distinction n’élimine pas la préoccupation sous-jacente.

Si un site possède une importance historique et probatoire majeure, sa démolition devrait légitimement soulever des questions quant à savoir si les archives, les structures et autres éléments matériels sont correctement préservés avant que des modifications irréversibles ne soient apportées.

La bataille autour de la mémoire

L’importance de la prison de ;; Gohardasht dépasse ce qui s’est passé à l’intérieur de ses murs.

Pour les survivants, les familles des victimes et les défenseurs des droits humains, les lieux physiques peuvent servir de points d’ancrage à la mémoire collective. La destruction de tels lieux ne peut effacer les témoignages, les noms, les documents ou les souvenirs, mais elle peut supprimer des points de référence matériels pour les générations futures.

Cela revêt une importance particulière dans le cas du massacre de 1988, pour lequel l’établissement des responsabilités demeure une revendication centrale des familles des victimes et des militants iraniens des droits humains.

Royaei établit un lien direct entre la démolition et ce qu’il décrit comme le mouvement croissant en faveur de l’établissement des responsabilités, affirmant que les autorités sont de plus en plus préoccupées par la préservation des preuves à mesure que les demandes de justice prennent de l’ampleur.

Cet argument reflète une réalité politique plus large : le passage du temps n’élimine pas nécessairement les demandes d’établissement des responsabilités.

Au contraire, les archives, les témoignages de survivants, la documentation produite par les organisations de défense des droits humains et les enquêtes internationales peuvent permettre à des affaires de rester inscrites dans les archives publiques des décennies après la commission des crimes.

Détruire un bâtiment ne détruit donc pas les archives historiques. Cela peut toutefois détruire une partie des preuves matérielles grâce auxquelles ces archives peuvent être reconstituées.

Gohardasht est plus qu’une prison

La disparition programmée de Gohardasht doit par conséquent être envisagée sous deux angles.

Le premier est pratique : qu’adviendra-t-il du site après la démolition de la prison, et quelles archives et quelles preuves matérielles seront préservées ?

Le second est historique : que signifie la destruction d’un lieu associé à l’emprisonnement politique et aux exécutions de masse pour la lutte que mène actuellement l’Iran autour de la mémoire et de l’établissement des responsabilités ?

Les réponses importent non seulement aux anciens prisonniers et aux familles des victimes, mais à toute personne soucieuse de documenter l’histoire contemporaine de l’Iran.

Les bâtiments peuvent être démolis. Les murs peuvent disparaître. Les blocs pénitentiaires peuvent être remplacés par de nouvelles structures.

Mais les témoignages des survivants, les noms des victimes, les preuves documentaires et les archives historiques ne peuvent pas simplement être démolis avec eux.

Pour cette raison, la destruction de Gohardasht devrait susciter une nouvelle attention internationale à la préservation des preuves concernant la répression politique en Iran. Tout site physique associé à des atrocités de masse présumées devrait être documenté et préservé dans la mesure du possible avant toute démolition irréversible.

Les murs de Gohardasht pourraient ne pas survivre.

La question est de savoir si les preuves de ce qui s’est passé derrière ces murs seront autorisées à survivre avec eux.