CSDHI – Tournées provinciales et intégration de la technologie de l’IA pour assurer la « purge politique » des manifestants
Depuis près de 40 jours après l’insurrection de janvier 2026, nous avons entendu à plusieurs reprises les autorités iraniennes, en particulier le chef du pouvoir judiciaire, affirmer qu’il doit y avoir un « traitement décisif et sans compromis » des manifestants arrêtés. Le chef du pouvoir judiciaire ne s’est pas arrêté là ; il a entrepris des tournées provinciales pour souligner personnellement la mise en œuvre de ce « traitement décisif et sans compromis » — qui n’est rien d’autre que l’édification de potences pour les manifestants arrêtés de cette insurrection — de peur que ces affaires ne s’éternisent et que les protestataires restent en vie.
Le déplacement de Gholam-Hossein Mohseni-Ejei à Ispahan n’était pas une simple visite administrative ; il s’est rendu sur le terrain pour superviser personnellement le processus de répression. L’objectif est clair : le régime entend émettre et exécuter des peines de mort à vitesse éclair pour les détenus afin de contenir les flammes de la colère déclenchées par le sang versé dans les rues en janvier. Eje’i est pressé de consolider une atmosphère d’intimidation avec la corde du bourreau avant que cette rage ne se transforme en une nouvelle insurrection.
L’agence de presse Mizan, le 16 février 2026, fait référence au dernier déplacement provincial d’Ejei — sa visite à Ispahan — et écrit :
« Selon le Centre médiatique du pouvoir judiciaire, Hojjat-ul-Islam wal-Muslimin Mohseni-Eje’i, lors de son voyage dans la province d’Ispahan, s’adressant à plusieurs juges du département de la justice de la province responsables des affaires de sécurité, a déclaré : ‘Toutes les institutions et tous les individus responsables et compétents doivent correctement reconnaître la nature de la récente fitna violente (sédition), qui ressemblait à un coup d’État. Nous devons savoir que cette fitna avait des éléments en coulisses qui n’étaient pas nécessairement présents sur le terrain ; nous devons inclure ce groupe parmi les principaux éléments des émeutes et des actes terroristes. D’un autre côté, certains éléments ont pu se retrouver dans les rues par négligence, manque d’information ou excitation et ont parfois commis de lourds crimes ; dans le traitement de ces éléments, nous devons agir de manière décisive et sans indulgence, mais selon la lettre de la loi et de la justice.’ Le chef du pouvoir judiciaire a déclaré : ‘Notre instruction emphatique aux responsables judiciaires est d’agir avec une détermination absolue et sans aucune indulgence ou compromis dans le jugement et la punition des principaux éléments des émeutes et actions terroristes… Nous ne devons pas avoir de retard dans l’émission des actes d’accusation liés aux principaux éléments des émeutes.’ »
Eje’i a une fois de plus réaffirmé son soutien aux forces répressives — les véritables assassins et bourreaux des manifestants lors de l’insurrection de janvier 2026 — en déclarant : « Nous soutenons pleinement nos agences de sécurité et forces de l’ordre, et nous croyons qu’elles sont dans un état de jihad continu, tant pour les questions récentes que pour d’autres affaires. »
Depuis l’insurrection de 2022, le régime iranien a aligné son appareil pour faire face à toute insurrection future. Il a même cherché à introduire la technologie de l’IA pour accélérer le traitement des dossiers des manifestants détenus. Cette avancée humaine, qui devrait servir l’humanité et les droits humains, est utilisée par le régime au pouvoir en Iran pour hâter l’émission de peines criminelles contre les manifestants, devenant ainsi l’instrumentalisation de la technologie contre le droit à la vie. L’IA en Iran sous la direction de Khamenei n’est pas conçue pour découvrir la vérité, mais pour raccourcir le chemin entre interrogatoire et exécution et pour conduire une vaste purge politique afin d’éradiquer tout potentiel de futures manifestations.
Selon un rapport de l’agence de presse officielle IRNA, le 15 février 2026, ce projet — initié après l’insurrection de 2022 en janvier 2023 et progressivement lancé en phase pilote dans les trois provinces de Khorassan du Sud, Qom et Lorestan — entre maintenant officiellement dans l’appareil judiciaire du régime. Mohammad Kazemifard, directeur du Centre de statistiques et de technologies de l’information du pouvoir judiciaire, déclare :
« Smart SAMP (Système intelligent de gestion des affaires), en pratique, nous fait passer de l’adjudication électronique à l’adjudication intelligente ; dans l’adjudication intelligente, de nombreuses tâches telles que l’orientation des affaires, la désignation d’experts, etc., sont effectuées par des outils intelligents… Smart SAMP aide le juge à rendre son verdict plus précisément et plus rapidement. »
Cette rapidité correspond exactement à celle recherchée par Eje’i pour le traitement des dossiers des manifestants arrêtés, visant à éliminer toute personne susceptible de protester à l’avenir par des peines de mort, ou à l’intimider au point de lui faire perdre toute capacité de protester.
Alors que le régime continue, 40 jours après l’insurrection nationale de janvier 2026, de parler d’accélérer l’émission des peines pour les manifestants arrêtés — et alors que le monde entier est désormais conscient de la trajectoire du régime : torture – aveux forcés sous la torture – accusations de « Baghi » (rébellion) et « Moharebeh » (hostilité envers Dieu) sur la base d’aveux obtenus sous la torture – et enfin la peine de mort — et alors même qu’il a introduit l’IA dans son système judiciaire pour hâter cette purge des manifestants, le monde reste aveugle à la purge politique menée lors de l’insurrection de janvier 2026 et à sa poursuite.
Les développements récents au sein des instances des Nations Unies soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à la cohérence entre les standards internationaux en matière de droits humains et la pratique institutionnelle. Un représentant du gouvernement iranien s’est vu accorder une tribune au Conseil des droits de l’homme de l’ONU.
De plus, Abbas Tajik a été nommé vice-président de la Commission pour le développement social de l’ONU — un organe traitant de questions telles que la justice sociale, l’égalité et le développement.
En outre, Afsaneh Nadipour a été confirmée comme membre du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, où les discussions incluent les perspectives de genre et la violence basée sur le genre.
Ces nominations interviennent dans un contexte où persistent des allégations crédibles et bien documentées concernant l’usage de la force létale contre des manifestants, la torture systématique, les aveux forcés et l’imposition de peines de mort à l’issue de procédures ne respectant pas les standards internationaux d’un procès équitable.
Le contraste entre les pratiques nationales et la représentation internationale soulève des questions légitimes sur la cohérence institutionnelle. Lorsque des responsables d’États accusés de graves violations continues des droits humains occupent des rôles visibles au sein des mécanismes onusiens, le risque n’est pas seulement symbolique ; il peut compromettre la crédibilité et l’autorité morale perçue de ces institutions.
À un moment où les rapports indiquent l’accélération des procédures de peine de mort contre les manifestants — y compris l’intégration de technologies judiciaires automatisées pour accélérer le traitement des dossiers — la communauté internationale est confrontée à un test critique. La question n’est pas la participation diplomatique en elle-même, mais de savoir si des mécanismes de reddition de comptes adéquats sont poursuivis parallèlement à l’engagement institutionnel.
Si les Nations Unies cherchent à respecter leurs principes fondateurs, y compris ceux inscrits dans la Charte de l’ONU et les traités fondamentaux sur les droits humains, une meilleure cohérence entre représentation et responsabilité est requise. Cela inclut : prioriser les enquêtes indépendantes, renforcer les mécanismes internationaux de surveillance et garantir que les allégations crédibles de crimes relevant du droit international soient traitées par les voies légales appropriées.
En l’absence de telles mesures, le risque croît que l’engagement institutionnel soit perçu comme une normalisation plutôt qu’un contrôle — à un moment où la reddition de comptes reste une urgence.
